Creo que el futuro de la educación viene por fomentar el pensamiento creativo y la colaboración, dejando atrás el modelo de repetición de información y datos y la asociación de ideas pre-elaboradas por otros.

Muchos creen lo mismo, y la gente de Imagine It! junto con la Universidad de Stanford hizo un video de este tema durante la Entrepreneur Week de 2007.

El video repasa la forma en que cientos de estudiantes, divididos en grupos, crean valor partiendo del uso de Post Its. El valor que se crea puede ser social, económico, ambiental, etc. La única consigna a respetar es que hay que partir del uso de Post Its.

El video va intercalando la opinión de profesores y emprendedores acerca de los aspectos que se ponen en juego a la hora de encarar el proceso creativo: el riesgo, el fracaso, el espíritu de cambio, los miedos, el compromiso, la pasión y la organización. Además repasa las ideas más destacadas que armaron los diferentes grupos.

Se puede ver online dividido en capítulos o bajar el video completo (está en inglés, sin subtítulos). Entre tanta película pochoclera aburrida, dedicarle un rato a este video vale la pena.

Les recomiendo que vean todos los slides. Muy fácil de seguir y entender todos los conceptos.

Acá va el link porque no logré embeberlo sin que WP me rompa todo el blog.

Una de las características más importantes que tiene Internet es que volvió a abrir el juego en muchos mercados y actividades que no habían tenido grandes cambios en mucho tiempo.

Los puntos esenciales en la mayoría de estas industrias fueron la mayor facilidad para desarrollar innovaciones tecnológicas y el acceso rápido y barato a información y medios de comunicación. Cualquiera con una PC y una conexión tiene ahora la posibilidad de llegar a miles de personas. Y cualquiera con tiempo y ganas de aprender, puede desarrollar sistemas e interfaces con muy poco dinero. Y esto bajó dramáticamente las barreras de entrada en varias actividades o industrias.

Y así los periodistas, los vendedores de servicios y de productos, los productores de contenidos, las universidades, los institutos, los músicos, los fotógrafos y muchos otros, tienen ahora (casi) las mismas posibilidades que aquellos que antes tenían los recursos o los medios para llegar a un público masivo o para desarrollar nuevas tecnologías.

Este es un cambio fundamental: Cualquiera que conozca cómo manejarse en este medio, puede hacer tambalear a una empresa o profesional que está posicionado desde hace décadas, o por lo menos generar una actividad que le permita ganar dinero para subsistir.

Desde el principio de los tiempos la juventud ha demostrado su voluntad de cambiar las cosas, romper paradigmas, derrumbar tradiciones, innovar, mejorar, avanzar. Pero la realidad es que en otros momentos no contaron con las herramientas para poner en jaque el status quo de la época y muchos terminaron sumándose a estructuras o estilos de vida adoptados por generaciones anteriores, simplemente por no tener la capacidad de modificar la realidad en su ámbito.

En este contexto, los nativos digitales tenemos una oportunidad única e histórica. Casi una obligación. Si las generaciones anteriores han demostrado que se puede innovar, crecer y mejorar aún con pocas herramientas, nosotros crecimos usando las más revolucionarias en mucho tiempo.

En algunos años, cuando analicemos lo que pasó en ésta época, debemos poder ver que los emprendimientos se multiplicaron, que las innovaciones se sucedieron una tras otra, que los avances tecnológicos crecieron exponencialmente, que el conocimiento se expandió con velocidad y que las empresas más exitosas tienen pocos años de vida. Los casos de éxito (Linux, Wikipedia, Google, Obama) inspiran a miles de jóvenes que hoy ven posibilidades que antes eran impensadas.

Será realmente ésta una época visagra? Cambiará la forma en que los más jóvenes planifican su futuro y carreras profesionales? Veremos una atomización de las innovaciones en diferentes industrias y actividades durante los próximos años? Existirá una transformación en la forma en que los más jóvenes apliquen sus conocimientos y experiencia?

Todavía no llegué a la mitad del libro, pero es de esas lecturas que conviene llevar de a un capítulo por vez, para poder quedarse con los conceptos dando vueltas en la cabeza para que se asienten. Así que es probable que haya un par de posts dedicados a lo que vaya leyendo.

Uno de los conceptos que sostiene el autor es que el valor de los expertos, en muchos ámbitos, está sobrevaluada.

En el ajedrez, por ejemplo, se ha demostrado que si a un jugador experto se le muestra durante algunos segundos un tablero con un partido comenzado, él podrá luego reconstruir la posición de todas las piezas. En cambio, si éstas son colocadas al azar en el tablero, el experto ya no podrá recordarlas. El autor afirma que en general damos por sentado que si alguien es inteligente en una tarea intelectual en particular, lo será también en cualquier otra. Pero este no es el caso de los expertos cuyo conocimiento es profundo pero angosto.

Pero aún más importante es que no existe una evidencia real para sostener que alguien puede ser experto en “toma de decisiones” o “estrategias”. Se puede ser experto en mecánica, ski o management pero es imposible serlo en “anticipar el futuro”. Los ejemplos de las frases de Harry Warner de Warner Bros en 1927 (”Quien quiere escuchar hablar a los actores?”) o de Thomas Watson de IBM en 1943 (”Existe un mercado mundial para cinco computadoras”) son un par de ejemplos entre miles.

James Shanteau, un profesor de psicología e investigador mundialmente reconocido, estudia la toma de decisiones y ha descubierto que el acuerdo o coincidencia entre expertos en una temática -que incluye las acciones de bolsa y la psicología clínica- no supera el 50%, lo cual significa que un experto tiene las mismas chances de acertar que de equivocarse.

Pero sería innegable admitir que existen algunos realmente sabios que toman decisiones acertadas convirtiéndose en expertos (Un Steve Jobs, por ejemplo). El problema es que los buenos resultados del pasado no son garantía de que se mantendrán en el futuro y sobretodo, poder identificar a alguien de estas características puede llevar años o décadas. Y lo que no queda claro es si un grupo de personas que no puede tomar buenas decisiones sin un experto, será lo suficientemente sabio para identificar a éste experto cuando lo vea.

Todo esto no quiere decir que una persona preparada e informada es inútil tomando buenas decisiones -y menos que un grupo de amateurs debería manejar aviones o hacer cirugías a corazón abierto-. Lo que quiere decir es que para tomar mejores decisiones, hay que combinar los pronósticos de los expertos con los de aquellos que no lo son. Y significa que el esfuerzo de una organización buscando al “experto que tenga todas las respuestas” es en vano.

Viendo un período en perspectiva, las decisiones de un grupo de personas a lo largo del tiempo serán mejores que las de todos sus integrantes.

Leía el otro día en el muy buen blog de Jorge Gobbi que las compañías aéreas están bajando cada vez más las comisiones que les pagan a las agencias de viajes por la venta de pasajes.

Hace poco, LAN Argentina bajó la comisión del 3% al 1% del total del pasaje, algo que obligó a muchas pequeñas agencias a dejar de ofrecer este tipo de productos, invitando a sus clientes a ingresar a la web de la aerolínea para comprar sus boletos. Y claro está, objetivo cumplido para la aerolínea.

La comisión se reemplaza por un fee que las agencias le cobran al pasajero en concepto de “asesoramiento”, al igual que un abogado o un contador. Es decir, le cobra al viajero por sus servicios. Algo que puede jugarle en contra a las agencias tradicionales, en pos de las agencias online. O directamente en pos de los sitios de las aerolíneas. En Argentina, LAN descuenta un 3% si se compra directamente en su web.

Esto no se da sólo en Argentina, sino que ocurre en todo el mundo. Incluso ya hay algunas aerolíneas que no pagan ninguna comisión por la venta de sus boletos.

La industria aerocomercial hace tiempo que está en crisis. Su rentabilidad es baja y es constante el trabajo que hacen para reducir los costos. La aparición de aerolíneas económicas rentables, está generando cambios en todo el sector y la tendencia es cobrar un precio económico por un servicio standard y cobrar todos los adicionales que antes se incluían en el pasaje -como la elección del asiento, despachar equipaje o consumir abordo-. El que quiera pagarlo, lo seguirá pagando. Pero el que no quiere o puede pagarlo, viajará igual porque los precios son más bajos.

En Argentina, el tema tiene sus complicaciones particulares. Los precios del mercado de cabotaje están regulados por el estado, lo cual no permite que aquellos se equilibren por el libre juego de la oferta y la demanda. Esto desalienta la inversión y los pasajeros siguen viajando en ómnibus.

El sistema de recompensas emula al de comisiones de agencias. Los que derivan compradores al sitio web de la aerolínea, cobran una comisión. Los porcentajes son parecidos a los que recibían las agencias y hasta incluso más altas.

Sin embargo no hay que perder algo de vista. En Estados Unidos, casi el 50% del turismo se vende online. Pero el otro 50% se sigue vendiendo a través de agencias. Si yo fuera una aerolínea, le pagaría muy buenas comisiones a esas agencias y tendría de la noche a la mañana cientos de miles de vendedores que van a ofrecer mis productos antes que el de mi competencia. En términos ideales, estoy obteniendo el 50% de un mercado, que está en baja sí, pero que todavía sigue siendo muy, muy grande.

El tema se pone interesante con la aparición de Internet. Hasta dónde pueden las aerolíneas prescindir de las agencias? El negocio del asesor de viajes desaparecerá en el futuro ante un consumidor 2.0? Se adaptará? Qué servicio tendrá que prestar para no desaparecer? Y las agencias online? Si las aerolíneas no son tantas, con un buscador tipo farecast.com o skyscanner.net será suficiente para terminar comprando en la web de la aerolínea?

Me interesa saber tu opinión. Cómo pensás que va a evolucionar el mercado de turismo con el potencial que plantea Internet?

Cada vez se usa más el apellido 2.0 para marcar un nuevo estilo de hacer las cosas en alguna actividad. El ya bastante extendido término Web 2.0 nació de Dale Dougherty, de O’ Reilly Media en el 2004 y las características principales se basan en la participación de los usuarios como el centro de la generación de contenido, en el software como servicio y en ver a internet como una gran plataforma colaborativa de desarrollo. El término nació como un título para englobar todos los cambios que se sucedieron en la web en esa época, sin que necesariamente estuvieran relacionados entre sí.

A partir de ahí, muchas actividades empezaron a definirse como 2.0: Educación, Política, Derecho, Management, Marketing, Eventos, Empresas, Turismo, Comunicación o Economía.

Si las características de la web 2.0 son difíciles de aplicar a muchas de estas actividades, por qué es que a todo le ponemos 2.0?

Una respuesta posible es analizar el cambio desde el consumidor: El Consumidor 2.0 investiga, pregunta, se informa, se organiza y exige. Y tiene el control, por lo que el medio se ve obligado a adaptarse a un individuo que cambió.

Pero el cambio no es sólo superficial. No es el mismo consumidor que ahora tiene más información. Ahora el individuo deja de ser competitivo para ser colaborativo. Deja de poseer para compartir. Deja de sacar rédito individual, entiende su importancia dentro del todo y hace su aporte. Entiende que existe en función de lo que comparta con los demás.

Para el individuo 2.0, el que no comparte, el que esconde o el que miente es instantáneamente castigado, por la suma de un montón de individuos pero logrando un rechazo masivo. Y el que comparte, se abre y es sincero es premiado por los mismos individuos. Todos los ciudadanos 2.0 hicimos el cambio mental: Educados por una cultura que nos enseñó que esconder, engañar y poseer son valores para la supervivencia, cambiar asusta.

Y de aquí nace el boom de las redes sociales: Compartir, Colaborar, Conversar, Mostrar, Decir, Pensar.

Hoy me encontré en una charla explicando y -defendiendo- Facebook y Twitter como fenómenos sociales, ante las -trilladas- acusaciones de que éstos son ámbitos de solteros en busca de pareja o feaks sin vida social. Y de ahí nace este post.

Para entender el Mundo 2.0, hay que pensar como un Individuo 2.0. Por suerte no es mucho más que una decisión de abrirse.

Cuelgo este video que vi hace un par de meses que me encantó. Fue hecho por el lanzamiento del libro We Think, de Charles Leadbeater. El último concepto me dejó pensando.