El Blog de Tomas Gonzalez Ruiz

Hace unos días tuve la oportunidad de visitar las oficinas de Google en Argentina. Son realmente excelentes: un ambiente de relajación total que fomenta la creatividad.En el lugar conocí un poco más acerca de la política de contratación de personal de la empresa, que al parecer es la misma que se aplica en Estados Unidos.

La preselección de candidatos es muy estricta: se buscan egresados de determinadas universidades y sólo a los que hayan conseguido un muy buen promedio.

Además, la cantidad de entrevistas puede ser grande, incluyen tests y la decisión pasa por un comité que incluye a empleados de diferentes sectores y los cuales tienen el mismo peso de decisión.

Entre las cuestiones más valoradas está el equilibrio en su vida personal: es importante que alterne trabajo con otras actividades y es mejor si éstas tienen un componente social.

Supe también que muchos buenos candidatos -que en otra empresa serían recibidos con alfombra roja- quedaron afuera porque alguien les bajó el pulgar.

Cuántos muy buenos candidatos se pierden por un filtro tan fuerte? De todas formas, mientras el alto costo económico por incorporación no sea un problema, Google seguirá armando un Dream Team.

Cuántas empresas podrían tener un filtro similar? Creo que no muchas. Definitivamente ser Google en esta época es sinónimo de paraíso para muchísima gente. Qué pasará cuando no lo sea?

Todo esto me dejó pensando en que hoy Google seguramente dejaría afuera a Larry Page y Sergey Brin de una búsqueda. Y lo asocié con lo que cuenta Steve Jobs en su discurso en la Universidad de Stanford, cuando lo echaron de la empresa que él mismo había fundado.

Inevitablemente una empresa que hace las cosas muy bien, se hace más grande. Lo increíble de Google es que a pesar de volverse una gran corporación, rompió muchísimos paradigmas acerca de cómo se debe trabajar en una oficina. Pero a pesar de eso, ya hay gente a quien el gigante de las búsquedas no le cae tan bien.

De todas formas, el concepto que más me quedó dando vueltas en la cabeza es: En una empresa como Google (y sobretodo en las oficinas satelitales) hay muy poco márgen para inventar y crear nuevos caminos, romper paradigmas. Es que naturalmente hay objetivos, metas y planes de acción que deben seguirse.

Y por eso es que buscan a los mejores estudiantes de las mejores universidades.

Es que como dice Bo Peabody en Lucky or Smart: “Managers are A students, Entrepreneurs are B students” (Los gerentes con estudiantes que sacan 10, los emprendedores los que sacan 9″).

Cada vez se usa más el apellido 2.0 para marcar un nuevo estilo de hacer las cosas en alguna actividad. El ya bastante extendido término Web 2.0 nació de Dale Dougherty, de O’ Reilly Media en el 2004 y las características principales se basan en la participación de los usuarios como el centro de la generación de contenido, en el software como servicio y en ver a internet como una gran plataforma colaborativa de desarrollo. El término nació como un título para englobar todos los cambios que se sucedieron en la web en esa época, sin que necesariamente estuvieran relacionados entre sí.

A partir de ahí, muchas actividades empezaron a definirse como 2.0: Educación, Política, Derecho, Management, Marketing, Eventos, Empresas, Turismo, Comunicación o Economía.

Si las características de la web 2.0 son difíciles de aplicar a muchas de estas actividades, por qué es que a todo le ponemos 2.0?

Una respuesta posible es analizar el cambio desde el consumidor: El Consumidor 2.0 investiga, pregunta, se informa, se organiza y exige. Y tiene el control, por lo que el medio se ve obligado a adaptarse a un individuo que cambió.

Pero el cambio no es sólo superficial. No es el mismo consumidor que ahora tiene más información. Ahora el individuo deja de ser competitivo para ser colaborativo. Deja de poseer para compartir. Deja de sacar rédito individual, entiende su importancia dentro del todo y hace su aporte. Entiende que existe en función de lo que comparta con los demás.

Para el individuo 2.0, el que no comparte, el que esconde o el que miente es instantáneamente castigado, por la suma de un montón de individuos pero logrando un rechazo masivo. Y el que comparte, se abre y es sincero es premiado por los mismos individuos. Todos los ciudadanos 2.0 hicimos el cambio mental: Educados por una cultura que nos enseñó que esconder, engañar y poseer son valores para la supervivencia, cambiar asusta.

Y de aquí nace el boom de las redes sociales: Compartir, Colaborar, Conversar, Mostrar, Decir, Pensar.

Hoy me encontré en una charla explicando y -defendiendo- Facebook y Twitter como fenómenos sociales, ante las -trilladas- acusaciones de que éstos son ámbitos de solteros en busca de pareja o feaks sin vida social. Y de ahí nace este post.

Para entender el Mundo 2.0, hay que pensar como un Individuo 2.0. Por suerte no es mucho más que una decisión de abrirse.

Cuelgo este video que vi hace un par de meses que me encantó. Fue hecho por el lanzamiento del libro We Think, de Charles Leadbeater. El último concepto me dejó pensando.

Después que Marian me la pasara y Fran me insistiera para llevar la compu a su casa para verla, el domingo pasado vi Zeitgeist.
Según la presentación que hizo Fran en la previa, Zeitgeist es un documental hecho por Peter Joseph, un enigmático director de cine de quien nada se sabe más que la realización de esta película.Y que se difundió gratuitamente por Internet el año pasado.

Zeitgeist se compone de tres partes principales:

Al comienzo, repasa la historia de Jesucristo y muestra los puntos en común con muchas creencias más antiguas. Después repasa la manipulación política y de los medios acerca de las grandes guerras y atentados en los que participó Estados Unidos durante el último siglo. Y en la última parte, teoriza sobre “los hombres detrás de la cortina de hierro”, contando algunos hechos como la creación del Banco Central de USA y su la relación con las diferentes crisis económicas.

Es una película polémica que te sacude. Personalmente me causó una profunda impresión. Soy amante de este tipo de pseudo-documentales, pero éste fue uno de los más impactantes que vi.

La sucesión y conexión de hechos que va haciendo el autor es impecable y te va llevando hacia lo que yo creo que fue su objetivo: reaccionar ante una realidad que innegablemente nos lleva al consumo, individualismo y dependencia de factores externos a nosotros mismos. (Vi que en algunos blogs se polemizó sobre la veracidad de la información vertida en el documental, pero lo dejo fuera de discusión porque creo que el objetivo de la película lo trasciende).

Una vez que terminamos de verla, se generó una charla muy interesante. Eramos unos 8 o 10, y con una composición interesante: Adolescentes, jóvenes y adultos de ambos sexos, y no éramos todos parientes.

Hubo algunos que sostuvieron que el cambio era individual, que uno podía decidir ser escéptico y crítico con los estímulos que recibe del “sistema” y con eso asegurarse estar fuera de cualquier manipulación.

Otros aseguraron que con eso no alcanzaba. Que tarde o temprano uno terminaba avasallado por las reglas del sistema, y ante las cuales se rendía sin remedio tarde o temprano.

Y alguno agregó que no había nada que hacer. Que durante décadas la realidad había sido la misma. No sirvieron las manifestaciones pacifistas, la solidaridad, las revoluciones armadas, los partidos políticos ni la democracia. Siempre, en todos los casos, los que están detrás de la cortina de hierro consiguieron sus objetivos. Y que la constante caída de la creencia en la existencia de Dios no es un signo de evolución intelectual, sino que se ha reemplazado el mismo “opio” por la TV, los videojuegos y el consumo.

Mi visión, tal vez ingenua, es que las cosas van mejor. Que este tipo de documentales son semillas que se van plantando en muchísimas personas, pero con más impacto en los jóvenes y adolescentes (futuros jóvenes). Creo que generación tras generación se va progresando y aprendiendo de los errores. Y si a eso le sumamos el tremendo avance que hubo en las comunicaciones en los últimos 20 años, se plantean nuevas oportunidades contra la desinformación, las conspiraciones y la manipulación política.

Hechos como el de las elecciones en España después del 11-M con manifestaciones espontáneas convocadas a través de mensajes de texto o la difusión de este tipo de documentales a través de Internet son cosas que eran impensadas hace algunos lustros.

Sigo creyendo en que las nuevas generaciones son cada vez más pensantes y que los signos de rebeldía, desinterés y apatía son positivos para iniciar un cambio en la forma de organizarnos como sociedad. Espero que eso venga acompañado de voluntad de cambio y mayor espíritu crítico.

Les dejo la película para verla OnLine.Y sino se la puede conseguir en cualquier red P2P.